Não consigo ver racionalidade alguma no discurso religioso teísta.
Qualquer procedimento racional adotado fica comprometido pela teleologia da conclusão: existe um ser idêntico a si mesmo, independente de causas e condições que é, ele mesmo, causa e condição dos demais fenômenos – e mais, esse ente teria preferência e amaria uma determinada espécie de um planeta pequenininho nos confins de uma galáxia qualquer.

A “fidelidade” e comprometimento de um ser deste tipo com um determinado povo é-me ainda mais difícil de entender como vinculada a alguma racionalidade.

Quando vejo religião, só consigo ver discurso de dominação. Determinado grupo tentando sobrepor-se a outro, com “seu” deus sendo superior ao do vizinho.

Creio que o prof. Carlos “pegou” bem a questão dos adesivos.
É um deus lutando contra outro – na verdade, um grupo lutando contra outro e usando elementos de coesão (como a crença) como mais um instrumento de diferenciação/identidade e demarcação de territórios – em especial pq hoje, no Brasil, há um grupo em expansão e este grupo deseja, cada vez mais, moldar o mundo ao redor à sua imagem e semelhança.

Não rejeito o discurso religioso como se fosse “a priori desprovido de racionalidade”. Reconheço a existência de um discurso religioso importante, válido, racional, etc.

Mas esse discurso não me interessa muito. Penso que ele foi, é e sempre será marginal e minoritário. A vida religiosa plena e/ou o conhecimento profundo da religião/filosofia/metatísica é inacessível, desinteressante e tedioso para a maioria dos mortais.

Todas as religiões têm a versão “full” e a “light” ou vulgar (para consumo das massas). O que me interessa é a experiência religiosa vulgar das pessoas comuns.

Quando digo que não entendo o “Deus é Fiel”, quero dizer que não entendo a “mensagem” que um crente que não entende bulhufas de teologia e história da religião pretende passar com essa frase grudada no vidro do carro.

Me interesso, enfim, pela vivência religiosa do leitor (quando muito) de Augusto Cury e não de Parmênides. Vou parar por aqui, continuo em um post depois.

Abraço.

É realmente muito boa sua percepção sobre a “guerra dos adesivos” (excelente expressão, inclusive). Mas seu post (e comentários como o do Paulo) acabam por instanciar aquillo que eu já comentava:
1. Há um banimento do discurso religioso como a priori desprovido de racionalidade, o que é uma tolice até considerada do ponto de vista histórico.
2. Você diz não entender, o Paulo diz lembrar do “totó”. Para além das associações livres, há uma incapacidade sistêmica da parte dos não-crentes em buscar seriamente um mínimo de conhecimento até para encamparem críticas.

Remeter-se à fidelidade divina advém da própria concepção hebraica de verdade (Emunah). Ela se dá em estreita conexão com a manifestação do nome de Deus em Ex. 3. Deus “é Aquele que é” e que por isso pode comprometer-se com os seus de maneira imutável e perene (a constante rememoração de que Deus é o Deus de Abraão, Isaac e Jacó não tem outra função). Desse modo a experiência histórica de Deus pelo povo hebreu passa necessariamente pela constância e fidelidade de Deus na permanente atualização de sua aliança. Nada de estranho. Leia-se Parmênides, filósofo grego, que acaba por dizer que se o Ser é, é necessariamente perene e para além do devir, portanto, sem movimento ou mudança. É exatamente o que diz a experiência judaica de seu Deus e que passa obviamente para a tradição cristã.

Contudo, corroboro a crítica relacionada ao uso indevido ou mesmo instrumental e esvaziado de sentido por parte, sobretudo, dos protestantes. Mas abster-se do conhecimento mínimo não contribui nem para o debate.

Grande abraço.