Imaginação Sociológica

O Golpe de 1964 aconteceu de fato no dia primeiro de abril, mas os militares não gostaram da coincidência com o Dia da Mentira. Decretaram então que o Dia D seria o 31 de março, quando Mourão Filho – a Vaca Fardada – começou a mobilizar as suas tropas em Juiz de Fora – MG. Na verdade, os militares deram o golpe no susto. Chegaram a pensar que a ação tinha fracassado. Quando viram que João Goulart não resistiria, e que o poder estava à disposição de quem chegasse primeiro, decidiram completar a quartelada.

Ernesto Geisel e João Figueiredo (acervo do CPDOC-FGV)

Quando nasci, o Golpe já havia completado seis anos. Minha primeira lembrança relacionada ao Regime Militar é a foto oficial do Presidente Geisel, que ficava pendurada na sala de aula em que fazia a primeira série do primeiro grau. Todos nós éramos vigiados pela foto oficial do Geisel. Para mim, com meus seis – quase sete – anos de idade, aquela figura ser o presidente do Brasil era algo natural e certo. Nem sabia que fazia parte de uma linhagem de militares golpistas. Fazia tanto sentido quanto hastear a Bandeira e cantar o Hino Nacional às quintas-feiras.

Depois disso, me lembro vagamente da nomeação do General Figueiredo. Percebi pela primeira vez que os Presidentes da República eram todos generais. Aos nove anos de idade, esse fato também me pareceu natural e certo.

Não sei quando comecei a entender que o Regime era ditatorial e ilegítimo. Mas na campanha das Diretas em 1984 já tinha consciência dos fatos e acompanhei os acontecimentos com interesse. Lembro com clareza da primeira decepção política: a derrota da Emenda Dante de Oliveira, no dia 25 de abril de 1984.

Continuei acompanhando o noticiário político com entusiasmo crescente. Comecei a entender melhor o significado da foto carrancuda do Geisel na minha sala de aula. Pude localizar as minhas lembranças de infância no quadro mais abrangente da história. Passei a ouvir as histórias do meu avô sobre a sua convivência e admiração por Arthur Bernardes não mais como histórias do MEU AVÔ, mas de um ex-empregado subordinado a um ex-presidente da república conservador, nacionalista e autoritário que tinha governado o país sob estado de sítio. O título deste blog tem a ver com isso: o exercício da “imaginação sociológica” nos permite identificar as conexões entre a nossa biografia pessoal e o contexto sócio-histórico que a envolve.

Há poucos dias, me surpreendi com alunos que não sabiam o que era a campanha das “Diretas-Já”. Alguns disseram nunca ter ouvido falar do assunto. Se de fato não ouviram ou se não registraram, não sei. Talvez a informação não lhes tenha parecido importante. Às vezes preciso me esforçar para não esquecer que tenho alunos que nasceram em 1992, quando eu estava sentado na “Praça 7” (Belo Horizonte) assistindo à votação do impeachment de Fernando Collor.

De qualquer forma, o ano de nascimento não explica ou, muito menos, justifica o desinteresse pela história. Talvez a explicação tenha a ver com diluição do passado num mundo com déficit de atenção, onde as informações têm que ser transmitidas em clipes de 30 segundos. O difícil é provocar interesse pela história quando interessante é sinônimo de acelerado.

Como mencionado em um post anterior, me chamou a atenção a notícia (via Sociological Images – Lisa Wade) do lançamento do livro “Banal Nationalism” de Michael Billig. O nacionalismo banal seria quase invisível e reproduzido pelas pessoas comuns em sua vida diária. Mais do que as celebrações oficiais e as paradas militares patrioticas, o nacionalismo banal – representado pela bandeira do país exposta no adesivo do carro ao lado, pela menção à nação no dinheiro, pelos nomes de programas de televisão, pelas seleções nacionais e eventos esportivos – seria o responsável pela manutenção do sentimento de pertencer a uma realidade que não é natural, mas abstrata e construída socialmente.

De acordo com Lisa Wade, os sociólogos criticam o nacionalismo por ele ser uma das causas da lealdade irracional  que tornaria as pessoas dispostas a matar e morrer pela nação.

Em seu argumento, Billig assevera que, embora pareça inofensivo à superfície, o nacionalismo banal pode ser mobilizado para se converter em nacionalismo exaltado. O nacionalismo banal não seria, portanto, um tipo brando de nacionalismo, mas o próprio fundamento dos tipos radicais e fanáticos que se fazem presentes nas guerras e conflitos mais violentos.

Não posso julgar o livro, pois não o li. O que me deixou curioso foi a possibilidade de pensar sobre a aplicação da idéia de nacionalismo banal à realidade brasileira. Desde que fiquei sabendo do lançamento do livro, tenho procurado por indícios desse fenômeno nos lugares onde passo. Não vi muitos. Vi uma bandeira do Brasil colada na traseira de um carro-forte. Abaixo da bandeira estava escrito: “AME-O!” A empresa deve ser propriedade de algum ex-militar saudoso da ditaDURA. Vi, na traseira de um carro de passeio, duas bandeiras pequenas – do Brasil e de Minas Gerais – estilizadas, algo que parece ter sido moda há algum tempo. Nas ruas não vi mais do que isso. Existem ainda os programas de tevê que trazem “Brasil” no nome e a TV Brasil.

Temos, é claro, o esporte, nem tanto os olímpicos, mas especialmente o futebol e a seleção brasileira. Todos sabem como o país se torna verde e amarelo durante a copa do mundo. Todos têm o desprazer de assistir às coberturas televisivas, especialmente da Globo e daquele locutor que prefiro não nomear, que elevam à nausea o ufanismo mais estúpido. No entanto, até mesmo esse ufanismo periódico está em decadência, cada vez mais artificial e forçado já que não se baseia em nada de minimamente verossímel. A seleção brasileira torna-se, cada vez mais, um grande mico de parreiras e zagalos.

Existe ainda a esquizofrenia das transmissões da Fórmula 1. O talvez mais globalizado dos negócios esportivos é convertido em epopéia nacional com direito a muitos “Brasiiiiiiil-il-il-il-il-il-il-il-il”… Mas o piloto brasileiro que motiva tantos gritos é apenas uma peça em um engrenagem que do Brasil não tem mais nada.

Enfim, no Brasil, o nacionalismo banal, de tão banal é quase inexistente.  Por que?

No livro “A Nova Sociedade Brasileira“, Bernardo Sorj afirma que há uma distância entre a “identidade de ser brasileiro” e os símbolos políticos ou cívicos do Estado. “O Estado brasileiro não teria chegado a construir uma cultura cívica e nacional devido ao abandono do principal intrumento ideológico do Estado: a escola.” Para Sorj, “se, por um lado, o desligamento entre a identidade coletiva de ser brasileiro e os símbolos políticos está associado à falta de instrução e à desigualdade social, por outro permitiu o desenvolvimento de uma cultura não xenófoba e uma vida política pouco permeável a discursos nacionalistas conservadores ou de intolerância”.

Considerando os argumentos de Sorj e sua menção à afirmação de Eric Hobsbawm de que na Europa a escola foi o principal instrumento de construção da ideologia nacional, surge uma dúvida sobre a tese de Michael Billig, que só poderá ser devidamente sanada com a leitura do livro. Na falta do livro, especulemos assim mesmo.

A questão é: de onde vem o nacionalismo banal? Não poderia nascer do nada. Não viria então de um esforço de construção de uma identidade nacional levado adiante pelo Estado por meio de seus intrumentos ideológicos? Nesse caso, cerimônias oficiais, paradas militares, hasteamento da bandeira e execução do hino nas escolas, todos esses rituais cívicos teriam grande importância, pelo menos incialmente. Se esquecidos posteriormente, se considerados de mau gosto em algum momento e substituídos pela versão “light” do nacionalismo banal, não deixariam de ser importantes como fundamentos e raízes sempre prontas a renascer. O nacionalismo banal poderia ser, então, não o próprio fundamento, mas o húmus que preserva em latência o nacionalismo exaltado.

No caso do Brasil, portanto, não seria a ausência do nacionalismo banal que nos faria mais xenófilos do que xenófobos. A falta de um empenho estatal, principalmente por meio da escola, para a construção de uma identidade nacional é que nos teria deixado privados do nacionalismo banal.  Sobra-nos assim o nacionalismo da decadente “pátria em chuteiras” que nos acomete de 4 em 4 anos.

O projeto General Social Survey pesquisa as opiniões dos americanos sobre uma variedade de temas políticos e sociais desde 1972. Publicaram agora os dados preliminares referentes ao ano de 2008. O site Five Thirty Eight mostra um gráfico sobre a confiança nas instituições:

Porcentagem de "Muita Confiança" nas instituições listadas

É notável a queda na confiança de quase todas as instituições. Em muitos casos, a queda é muito significativa. No caso da educação a confiança aumentou em relação ao ano de 2000, mas é menor do que no ano de 1976. A única instituição cuja confiança aumentou é a identificada como “os militares”. O citado site atribui esse aumento ao 11/09. Interessante o declínio na confiança nas religiões organizadas. Nate Silver sugere, sem afirmar, a possibilidade de que os escândalos de pedofilia eclesiástica tenham a ver com essa queda.

No Brasil

Não é possível fazer uma comparação precisa, mas como curiosidade vale dar uma olhada na confiança nas instituições aqui no Brasil. Os dados são do survey publicado no livro “A cabeça do brasileiro” (lançado em 2007 – dados coletados em 2002), de Antônio Carlos Almeida. Considero esse livro muito ruim. É um exemplo de como não fazer uma pesquisa. Em ciências sociais, já dizia o velho Max Weber, de nada valem os dados empíricos sem uma boa teoria que sustente a sua interpretação. O maior problema do “Cabeça do Brasileiro” é sua indigência teórica. O objetivo principal da pesquisa, “um teste quantitativo da antropologia de Roberto DaMatta”, não pode ser alcançado, pois nem mesmo a tal “antropologia de Roberto DaMatta” é apresentada com um mínimo de rigor teórico. Uma crítica importante da “antropologia de DaMatta é, por exemplo, completamente ignorada. De qualquer maneira, acredito que os dados sobre a “confiança nas instituições” (entre outros) não estão irremediavelmente comprometidos já que houve um cuidado técnico (apenas técnico e não teórico) na coleta.

Dados da pesquisa publicada no livro A cabeça do brasileiro

Disparada na frente a Igreja Católica com 60% de confiança. Faltou o dado sobre outras igrejas, seria interessante a comparação. Os partidos políticos e o congresso estão na última e na penúltima colocações respectivamente. O que não é uma surpresa.  As demais instituições estão em situação parecida.

Das duas pesquisas, o que me parece positivo é o alto grau de desconfiança nas instituições em geral. Ainda que a Igreja Católica no Brasil tenha sido muito bem avaliada, é provável que D. Sobrinho esteja ajudando a diminuir o percentual de confiança.

Vejamos o caso da imprensa, por exemplo. Considerando o dado do ano 2000 (já que a pesquisa brasileira é de 2002), 90% dos americanos não confiam na imprensa. No Brasil, 72% dos entrevistados não confiam na imprensa. É muito bom que as pessoas não confiem na imprensa. Não que ela não seja importante. É muito importante. Mas não deve ser automaticamente acreditada. Ainda mais nos tempos de hoje, em que a liberdade de expressão não é mais um valor fundamental para boa parte da grande imprensa.

É engraçado que a divulgação desses dados pelos jornais seja, quase sempre, acompanhada de comentários moralistas que apontam uma suposta “crise de confiança”, como se a desconfiança fosse necessariamente ruim. Talvez os órgãos de imprensa estejam, implicitamente, lamentando o fato de já não gozarem de uma aprovação automática da parte dos consumidores de seus produtos.

Penso que em relação às instituições, a desconfiança seja melhor que a confiança. Os desconfiados correm menor risco de errar. Se um cidadão desconfiado chega à conclusão de que, em um caso específico, vale a pena confiar, provavelmente refletiu sobre o assunto. Aqueles predispostos à confiança são, também, provavelmente, indispostos à reflexão.