Julho foi o mês das conseqüências (aqui ainda vigora o trema) da mudança de casa. Carregamento de caixas e arrumação de coisas. Livros de papel (ainda existem!), entre outras (coisas). Papel não gosta de água e choveu. Alguns livros foram molhados e mofaram. A sabedoria do acaso fez com que os molhados fossem os piores, aqueles que já estavam mesmo dentro da boca do sapo, destinados ao lixo. Também acho que livros no lixo é uma visão triste. Os que estavam endereçados ao lixo eram ruins mesmo. Úteis como acendedores de churrasqueira. Daqueles que as editoras nos dão de presente a nós professores e que os autores, provavelmente, pagaram pela edição. Ainda vigora o fetiche de ter o nome impresso na capa de um maço de papel branco pintado com letras pretas. O Lattes agradece a preferência.

Lamentei que alguns bons tenham levado água. “Construção Nacional e Cidadania“, por exemplo. Mas os bons estão em quarentena, espero que, agora secos, se recuperem e voltem para a estante.

Começou, enfim, o semestre letivo. O 2009/2. As dificuldades retornam porque o eterno retorno traz de volta os problemas de sempre. Mas o que interessa são as renovadas alegrias que só acontecem numa sala de aula. Estava falando de um assunto quando uma aluna disse: “um filme de nome “Man Friday” ilustra bem esse ponto”. Não imaginava que mais alguém se lembrava desse filme. É a história de Robinson Crusoé contada do ponto de vista do Sexta-Feira. Assisti numa madrugada da Globo, há infinitos anos. A intervenção não poderia ser mais apropriada! Felicidade minha e da aluna pela coincidência.

Escrevi tudo aí em cima para dizer que o recesso terminou, agora resta -  nos próximos dias – cumprir a palavra e acabar, de fato, com o recesso.

O “Google Reader”? Ainda não me animei a entrar. Vou deixar de ler, sei disso, mais de mil coisas. Mas quem lê tudo o que escrevemos nessa vida?

A discussão sobre “o conhecimento nos dias de hoje e no futuro” ainda pode render. Estou de olho nos comentários. Volto ao tema em breve.

Estamos próximos de completar a primeira década do século XXI. É impressão minha ou neste final de década as coisas estão se precipitando de uma forma torrencial? Pode ser que vários elementos que foram se configurando a partir da segunda metade dos anos 1990 estejam agora transbordando. Penso especificamente na revolução proporcionada pela WEB e num possível salto qualitativo que estaria acontencendo agora, debaixo das nossas barrigas. Para citar apenas três casos emblemáticos, podemos apontar a morte da indústria fonográfica, o estertor da mídia impressa e a crise dos direitos autorais sobre obras impressas em papel provocada pela facilidade da reprodução eletrônica.

Cortázar escreveu no maravilhoso “Histórias de Cronópios e Famas” (1962):

Cada vez más los países serán de escribas y de fábricas de papel y tinta, los escribas de día y las máquinas de noche para imprimir el trabajo de los escribas. Primero las bibliotecas desbordarán de las casas; entonces las municipalidades deciden (ya estamos en la cosa) sacrificar los terrenos de juegos infantiles para ampliar las bibliotecas. Después ceden los teatros, las maternidades, los mataderos, las cantinas, los hospitales. Los pobres aprovechan los libros como ladrillos, los pegan con cemento y hacen paredes de libros y viven en cabañas de libros. Entonces pasa que los libros rebasan las ciudades y entran en los campos, van aplastando los trigales y los campos de girasol, apenas si la dirección de vialidad consigue que las rutas queden despejadas entre dos altísimas paredes de libros.

Mas Cortázar não sabia dos HDs medidos em terabytes e das redes sem fio. Vivemos imersos em palavras, mas elas não estão apenas impressas em papel e não constituem o nosso piso e as nossas paredes. Estão e constituem o ar que respiramos. Circulam, fluem, nas redes wireless a partir de finíssimos discos magnéticos interligados.

É sabido que o conhecimento se distribui socialmente. Em qualquer época, alguns são produtores e outros são consumidores, uns têm acesso e outros não. No passado havia maior simetria. Produtores e consumidores formavam uma única comunidade. O acesso era muito restrito. Pense na reprodução manual de livros anterior aos tipos móveis. Poucos sabiam decifrar a escrita. Agora a alfabetização formal e as facilidades de acesso fazem com que poucos produtores sejam consumidos por uma massa gigantesca de meros consumidores/replicadores. Um zemané qualquer concebe uma boutade duvidosa qualquer e, imeditamente, ela inunda as caixas postais eletrônicas de centenas de pessoas que replicam aquela informação, que se torna rapidamente onipresente.

A assimetria entre produtores e consumidores/replicadores é mais uma ameaça ao pensamento autônomo. O pensamento hoje vem em pacotes fechados, transmitido via email, redes sociais, embutido em hardwares ou softwares. É desnecessário pensar para acessar o conhecimento. Basta apertar botões, com o dedo ou com o mouse. O copy & paste oferece a pá de cal do pensamento autônomo.

Sempre me intrigou a representação em filmes de ficção científica, como na seqüência “Guerra nas Estrelas”, de indivíduos (ou grupo/espécies) aparentemente broncos, mas detentores/utilizadores de tecnologia sofisticada. Não faz muito sentido a imagem de um indivíduo habitante do deserto inóspito, vestido com peles de animais, que faz uso de aparelhos de comunicação intergalática.

Não seria, no entanto, essa representação muito real? Não é essa a realidade que enfrentamos em nosso cotidiano?  Não é fato que qualquer pessoa, incapaz de escrever um texto de três linhas que seja fruto do pensamento autêntico, carrega no bolso um dispositivo que acessa facilmente todo o estoque de conhecimento disponível e o replique com extrema facilidade por meio do “copy & paste” ?

Vivemos no mundo da replicação.  Replicação, autoria, não-autoria, anti-autoria. Sem dúvida, não é por falta de problemas que ficaremos entediados.

Ralf Dahrendorf (1929 - 2009) - Foto de Clemens Fabry

Ralf Dahrendorf, em um livro chamado “Após 1989”, pergunta: O que é a “boa sociedade”? Em um dos artigos, Dahrendorf argumenta que a “boa sociedade” é aquela que reúne prosperidade (no aspecto econômico), civilidade (presença de instituições protetoras que asseguram a distribuição razoavelmente equilibrada dos recursos e, portanto, o bem-estar aos indivíduos) e liberdade (garantias contra o autoritarismo e a interferência ilegítima do Estado sobre a vida das pessoas). Onde, nos dias atuais, poderíamos encontrar esses três elementos reunidos? Em lugar nenhum, talvez. É possível encontrar dois, mas não os três itens juntos.

Os Estados Unidos são, para Dahrendorf, o melhor exemplo de um país que apresenta prosperidade e liberdade sem civilidade. Para que se perceba a falta de civilidade, basta notar as taxas muito altas de pobreza e encarceramento (neste último aspecto são os maiores do mundo, com cerca de 1% de sua população atrás das grades). A liberdade foi seriamente agredida no período Bush. Espera-se que o ainda novo governo reverta consistentemente essa situação.

Os países europeus desenvolvidos privilegiaram, por algumas décadas, a liberdade e a civilidade. Mas têm sido obrigados a cortar garantias e direitos, o que compromete o bem-estar social. A busca pela prosperidade parece minar a civilidade. Haveria uma lógica inescapável: em uma economia internacionalizada, os produtos não competem apenas no mercado nacional. A competição é global. Os países que cobram muitos impostos e que, por meio deles, mantêm o “welfare state”, acabam onerando o preço de seus produtos, que perdem mercado para aqueles fabricados nos lugares em que a mão-de-obra é barata, os impostos são baixos e as garantias legais do trabalhador são mínimas. Durante algum tempo, houve a crença de que a competitividade européia se sustentaria pela maior qualidade dos produtos. Mas a China mostrou que no mundo globalizado o que mais importa é o preço.

Os Estados europeus acabaram por descobrir que a única coisa que podem fazer para recuperar sua competitividade é taxar menos e, conseqüentemente, gastar menos. Menores gastos estatais conduzem ao aumento do número de pessoas desassistidas e indefesas diante das variações da economia.

A terceira situação é a de alguns países da Ásia. Esses juntam prosperidade com civilidade com fortes restrições à liberdade. Do ponto de vista estritamente econômico, tem dado certo. Esses países vão bem economicamente. Mas os governos são ditatoriais e a liberdade individual é quase inexistente.

Se já não há mais lugar, “após 1989”, para a utopia de reunir numa mesma sociedade a prosperidade, a civilidade e a liberdade, qual seria a alternativa? Dahrendorf descreve a quarta alternativa:

Em termos econômicos, uma diversidade de empresas de diferentes tamanhos e ramos de negócios é obviamente desejável. Mais importante, aliás essencial, para o bem-estar econômico, contudo, é a combinação de competitividade e participação com base em interesses em comum. Se quisermos evitar o linguajar da moda, poderíamos dizer que as empresas devem procurar maneiras de operar que garantam, na medida do possível, seu sucesso a longo prazo, e que engendrem relações de confiança e engajamento para com todos os que compartilham de sua sorte. Isso é exatamente o que muitas empresas de hoje vêm tentando, e as melhores dentre elas apontam às outras o caminho a seguir. Os indivíduos também terão que responder ao duplo desafio, análogo ao das empresas: o de alcançar, simultaneamente, flexibilidade e segurança. As vidas das pessoas serão diferentes do que costumavam ser nos velhos tempos das carreiras à moda antiga, quando havia a expectativa de pleno emprego. A segurança não está mais incorporada ao mundo do trabalho, ou da educação, por sinal. As pessoas terão que tê-la consigo e dentro de si, o que significa que suas qualificações terão que ser transportáveis, que sua força residirá em suas capacidades, inclusive a capacidade de ir sempre ajustando-as e aperfeiçoando-as. Há indícios de que é mais fácil para as mulheres encontrar esse novo equilíbrio entre flexibilidade e segurança do que o é para os homens; talvez elas tenham que tê-lo feito mais cedo. Em termos institucionais, e também em termos pessoais, as associações, tanto no sentido estrito quanto no sentido organizado, irão desempenhar um papel de primeira importância. A tradição do voluntariado – oferecer serviços e, também, doar para caridade – passará por um novo florescimento. O resultado será desordenado e imperfeito, ele não acabará com a dor e o medo, ou com os conflitos, mas talvez aponte o caminho para um mundo próspero, civil e liberal.

Essa alternativa não me parece muito animadora. O objetivo é desenhar a “boa sociedade” possível “após 1989”. Mas a sociedade desenhada não me parece possível ou boa. “As empresas devem procurar maneiras de operar que garantam, na medida do possível, seu sucesso a longo prazo, e que engendrem relações de confiança e engajamento para com todos os que compartilham de sua sorte”. Sucesso empresarial, confiança e engajamento não seriam elementos antagônicos? Não há sempre o risco de que a manutenção do sucesso conduza à quebra da confiança e ao desengajamento? Manter a empresa não significa, freqüentemente, cortar empregos?

Dahrendorf sabia disso. Tanto que completa: “As vidas das pessoas serão diferentes do que costumavam ser nos velhos tempos das carreiras à moda antiga, quando havia a expectativa de pleno emprego. A segurança não está mais incorporada ao mundo do trabalho, ou da educação, por sinal. As pessoas terão que tê-la consigo e dentro de si, o que significa que suas qualificações terão que ser transportáveis”. Não me parece boa a sociedade em que os indivíduos têm a complicada incumbência de carregar a segurança (transportável) “dentro de si”. Não me anima também a previsão de que “a tradição do voluntariado – oferecer serviços e, também, doar para caridade – passará por um novo florescimento”.

A última frase do artigo de Dahrendorf resume perfeitamente a inconsistência do pensamento liberal: “o resultado será desordenado e imperfeito, ele não acabará com a dor e o medo, ou com os conflitos, mas talvez aponte o caminho para um mundo próspero, civil e liberal”. Se o resultado é desordenado e imperfeito, se não acaba com a dor e o medo, como pode apontar para um mundo próspero, civil e liberal? Talvez o mundo seja próspero civil e liberal para os voluntários caridosos, mas não será, de fato, muito bom para quem depende da caridade voluntária.

O impulso ético é o que nos permite abordar criticamente a lei e a moral e considerá-las inadequadas. A pulsão ética nos possibilita não somente contestar e modificar as leis que regulam o “contrato” impositivo em que se funda a nação, mas também distanciarmo-nos do leito cultural que nos viu nascer e transformar os costumes das comunidades morais de que fazemos parte.

Para utilizar metáfora freqüentemente oferecida pelo cinema recente, é a pulsão ética que desinstala os chips cuja finalidade é tornar nosso comportamento automático. A pulsão ética nos permite fugir da automação: se a cultura é uma paranatureza, ou seja, uma segunda natureza ou programação não biológica, parabiológica, implantada em nós mediante o processo de socialização e coincidente, portanto, com nossa própria humanidade, o desejo ético, transcendente e complexo, leva-nos a vislumbrar o outro lado da consciência possível e nos possibilita ultrapassar a visão programada de uma época e desarticular o programa cultural e jurídico que a sustenta.

Somos plenamente humanos porque a mesma cultura que nos implanta os chips de valores morais e as práticas semi-automáticas a nos habilitar como membros de uma comunidade moral e “naturais” de uma sociedade juridicamente constituída, também nos equipa com as ferramentas que permitem detectar refletidamente esses mesmos chips e desativá-los. A isso alude o antropólogo Clifford Geertz quando, relançando conceitos já trabalhados por lingüistas desde o século XIX, afirma contarmos como humanos, ou seja, como seres de cultura, com padrões para o comportamento e padrões de comportamento (patterns for e patterns of behavior) e recorda a importante diferença entre ambos: os primeiros nos fazem agir, impulsionam a conduta, inoculados pelo processo de socialização que instaura nossa humanidade e nos possibilita a vida em comum; os últimos são esses mesmos padrões quando já identificados após um processo de análise cultural e de auto-análise. Os padrões para o comportamento automatizam a conduta; os padrões de comportamento são nossas apostas intelectivas a respeito dos moldes que nos fazem agir, já em sua versão reflexiva, como produto da tentativa de autoconhecimento por parte de uma sociedade ou de um indivíduo (Geertz, A interpretação das culturas). É neste segundo nível, devo acrescentar, que nos fazemos seres históricos, que exercemos algum grau de liberdade e autonomia e, portanto, damos plenitude humana à nossa existência, seja qual for a sociedade em que vivamos.

Reside, então, no trabalho reflexivo de identificação dos padrões de comportamento, a possibilidade da ética como impulso em direção a um mundo regido por outras normas, e do redirecionamento da vida – bem como de nossa própria historicidade – no sentido do trabalho constante de transformação do que não consideramos aceitável. Somos plenamente humanos não por sermos membros natos e cômodos de nossas respectivas
comunidades morais e sociedades jurídicas, mas por estarmos na história, ou seja, por não respondermos a uma programação, da moral ou da lei, que nos determine de forma inapelável.

A ética, definida nesse contexto, resulta da aspiração ou do desejo de mais bem, de melhor vida, de maior verdade, e se encontra, portanto, em constante movimento: se a moral e a lei são substantivas, a ética é pulsional, um impulso vital; se a moral e a lei são estáveis, a ética é inquieta. Isto torna possível que, dentro de uma mesma comunidade moral – a comunidade de cultura estudada pelos antropólogos – possa existir mais de uma sensibilidade com relação à ética que poderíamos, de forma grosseira, enquadrar em duas posições: a ética dos conformistas e a dos desconformes; a dos satisfeitos e a dos insatisfeitos; a dos que têm disponibilidade quanto à diferença, ao novo e ao outro e a dos que não a têm; a dos sensíveis às margens (o que se encontra do outro lado das muralhas de contenção da “normalidade” moral do grupo) e às vítimas e a dos não sensíveis a elas.

O trecho-chave é:

Somos plenamente humanos porque a mesma cultura que nos implanta os chips de valores morais e as práticas semi-automáticas a nos habilitar como membros de uma comunidade moral e “naturais” de uma sociedade juridicamente constituída, também nos equipa com as ferramentas que permitem detectar refletidamente esses mesmos chips e desativá-los. A isso alude o antropólogo Clifford Geertz quando [...] afirma contarmos como humanos, ou seja, como seres de cultura, com padrões para o comportamento e padrões de comportamento [...] os primeiros nos fazem agir, impulsionam a conduta, inoculados pelo processo de socialização que instaura nossa humanidade e nos possibilita a vida em comum; os últimos são esses mesmos padrões quando já identificados após um processo de análise cultural e de auto-análise. Os padrões para o comportamento automatizam a conduta; os padrões de comportamento são nossas apostas intelectivas a respeito dos moldes que nos fazem agir [...]

É disso que estava tentando falar. Da incapacidade ou da falta das ferramentas linguísticas e cognitivas necessárias para a transformação dos “padrões para o comportamento” em “padrões de comportamento”.

Agora as ponderações. Antes de tudo, quero afastar a possível impressão de que TODOS os alunos sofrem dessa “afasia da crítica”. Não é verdade. Preciso afastar também a impressão de que essa afasia resulta necessariamente da ausência ou da má qualidade da educação formal. Também não é verdade. Esse post do Marmelstein mostra que a falta de crítica não depende de escolaridade e pode resultar de outras causas. Cabe ainda esclarecer que o problema não é privativo das faculdades privadas. Embora possa ser nelas mais freqüente. O vestibular/loteria-cara que seleciona (mal) aqueles que entrarão nas universidades públicas já foi bem analisado pelo Kenji.

O fato: a sociedade capitalista-de-consumo é a-crítica. O comprador do kinder ovo zizekiano não critica. Espera ávido pelo próximo e efêmero lançamento seja do que for.

Então, quando escrevi no post anterior que o problema do analfabetismo cognitivo não é do aluno ou da faculdade privada, mas do sistema de educação, deveria ter escrito mais: é do sistema social capitalista inteiro. Vivemos em um sistema social que DESESTIMULA a crítica, o tempo todo. No chão do chão do mundão da vidinha esse desestímulo se expressa em frases do tipo: “Ahh, [professor] [Carlos] [Fulano,Cicrano, Beltrano, etc.], você é TÃÃÃOOO CRÍTICO….” Como se “ser crítico” fosse intrinsecamente ruim. Em algumas situações, “ser crítico” é entendido/apresentado como sinônimo de “ser perdedor”. O conformista sai ganhando, diz certa sabedoria popular. Não é de hoje, nos mostra o Machado na sua Teoria do Medalhão. Um atavismo apontado pelo Nelson Rodrigues com a sua “Nova Prostituição do Brasil“?

Nessa briga de foice no escuro é muito oportuna a tese de Arquilau Moreira Romão citada por Luciana Christante.

Enfim, a pilha está acabando. Mas continuo. Os comentários, como sempre, são muito bem-vindos.

Um autor que tem vendido muitos livros escreveu: “se seus sonhos são pequenos, sua visão será pequena, suas metas serão limitadas, seus alvos serão diminutos, sua estrada será estreita, sua capacidade de suportar as tormentas será frágil. Os sonhos regam a existência com sentido. Se seus sonhos são frágeis, sua comida não terá sabor, suas primaveras não terão flores, suas manhãs não terão orvalho, sua emoção não terá romance. A presença dos sonhos transforma os miseráveis em reis, faz dos idosos, jovens, e a ausência deles transforma milionários em mendigos faz dos jovens idosos. Os sonhos trazem saúde para a emoção, equipam o frágil para ser autor da sua história, fazem os tímidos terem golpes de ousadia e os derrotados serem construtores de oportunidades”.

Atriz e escritora Maria Mariana (36 anos), que abandonou uma carreira de sucesso na televisão e no teatro para se dedicar à maternidade, disse em recente entrevista à revista Época: “Não acredito na igualdade entre homens e mulheres. Todos merecem respeito, espaço. Mas o homem tem uma função no mundo e a mulher tem outra. São habilidades diferentes. Penso nesta imagem: homem e mulher estão no mesmo barco, no mesmo mar. Há ondas, tempestades, maremotos. Alguém precisa estar com o leme na mão. Os dois, não dá. Deus preparou o homem para estar com o leme na mão. Porque ele é mais forte, tem raciocínio mais frio. A mulher tem mais capacidade de olhar em volta, ver o todo e desenvolver a sensibilidade para aconselhar. A mulher pode dirigir tudo, mas o lugar dela não é com o leme.”

Meu objetivo não era provocar uma crítica simples, uma “crítica pela crítica”, mas possibilitar ao aluno estabelecer uma articulação entre um conceito abstrato e uma situação específica. Ainda que o comentário fosse tristemente aprovativo, seria válido, dentro dos critérios avaliativos, na medida em que estabelecesse a articulação entre o conceito sugerido e a situação apresentada. Seja como for, está enganado quem pensa que li várias críticas às idéias expostas. Ao contrário, li muitas manifestações de aprovação.

A correção de provas é um teste de resistência para o professor. Resistência física e resistência moral. A primeira é óbvia. A segunda diz respeito à desconfortável sensação de ter falado para as paredes durante um semestre letivo inteiro. Não deixa de ser uma derrota, depois de um curso inteiro de introdução à sociologia, ler um aluno dizendo que “somos o que queremos ser” ou que “aquele que não sonha alto só pode chegar a um lugar baixo”. Derrota de igual tamanho é ler uma jovem (ler um jovem também seria igualmente ruim, mas haveria, pelo menos, a desculpa – evidentemente esfarrapada – de que fala por interesse próprio) repetindo que homens e mulheres são naturalmente diferentes, que os papéis de homem e mulher são complementares e que se ELE nasceu para segurar o leme, ELA nasceu com uma sensibilidade especialmente voltada para apaziguar e dirimir os conflitos (conflitos provocados pela falta de entendimento da complementaridade – assimétrica – dos papéis).

Não adianta nada lamentar por lamentar, é claro. É preciso compreender (cf. Max Weber) para traçar uma estratégia de (porque não utilizar um conceito fora de moda?) desalienação.

Pensando em alienação (apenas) como  o ato de “alhear-se”, de transferir para outro o que seria próprio, não seria alienação entregar para um escritor de best-sellers de auto-ajuda ou para uma ex-atriz qualquer a definição de sua própria posição no mundo, na vida? Não seria (isso é realmente grave) alienação não ter acesso mínimo à linguagem natural de modo a reconhecer as entrelinhas de um discurso de dominação?

Existem hoje no Brasil muitas pessoas que têm certificados de conclusão de ensino fundamental e médio que, a rigor, não aprenderam o mínimo. Esse seria um problema suficientemente sério. Mas qualquer uma dessas pessoas pode ser admitida em um curso superior; basta estar no lugar certo, na hora certa. O exame vestibular deixou de existir nas escolas superiores privadas quando o número de vagas passou a ser maior que o número de candidatos. Não é um problema das escolas ou dos candidatos. É um problema do sistema de educação no Brasil. O fato é que estamos produzindo e lidando com uma massa de analfabetos. Não falo de analfabetos no sentido estrito ou de analfabetos funcionais. Falo, se é que isso existe, de analfabetos cognitivos.

Uma das provas que corrigi está bem escrita (razoavelmente bem, pelo menos). Melhor do que muitas outras. No entanto, revela da forma mais completa o problema que descrevo. Além da incapacidade de articular conceitos e situações (o que seria ruim, porém esperado), a prova demonstra uma completa alienação, um completo apartamento entre quem escreve e o que está escrito. Suponho que essa incapacidade seja o sintoma de uma incapacidade generalizada de se reconhecer e de se estabelecer como agente (ainda que constrangido pelas estruturas sociais, mas agente).  Na fala/escrita desses “não-agentes” a frase feita, evidentemente irreal, ganha status de realidade.

A carapaça do senso comum se estabelece sem concorrência. O antídoto não é oferecido. Os padrões de conduta são internalizados sem que a competência ligüístico-cognitiva para contestá-los seja desenvolvida. Esse é o pior analfabetismo.

O problema está colocado, tudo está em discussão. Os comentários são todos muito bem-vindos. Melhor do que pensar é repensar.

O retorno definitivo depende agora mais da minha cabeça. É interessante como uma mudança nesses tempos superconectados provoca um desalinhamento entre as nossas preocupações pessoais e o que acontece no resto do mundo.  Enquanto penso em estantes e guarda-roupas, o pau quebra na USP, na Petrobras e por aí afora.  Bom, o processo de realinhamento cognitivo está em curso…mas primeiro tenho que achar, pelo menos, um armário para roupas e uma estante para livros.

Conclusão: este blog pode ficar meio parado nos próximos dias. Mas eu volto!

Isso é que dá mexer com o sagrado…

ATUALIZAÇÃO: a bagaça do dashboard funciona no IE 8.0, mas não funciona no Firefox 3.0.

ATUALIZAÇÃO 2: Parece que o problema foi causado por um permalink. Vamos esperar para ver se não dá mais pau.